novaĵoj

Ne-malgrandĉela pulma kancero (NSCLC) konsistigas ĉirkaŭ 80%-85% de la tuta nombro de pulmaj kanceroj, kaj kirurgia resekco estas la plej efika rimedo por la radikala traktado de frua NSCLC. Tamen, kun nur 15%-a redukto en recidivo kaj 5%-a plibonigo en 5-jara supervivo post perioperacia kemioterapio, ekzistas grandega nekontentigita klinika bezono.

Perioperacia imunoterapio por NSCLC estas nova esplortemo en la lastaj jaroj, kaj la rezultoj de kelkaj fazo 3 randomigitaj kontrolitaj provoj establis la gravan pozicion de perioperacia imunoterapio.

Imunoterapio por pacientoj kun operebla frustadia ne-malgrandĉela pulma kancero (NSCLC) faris signifan progreson en la lastaj jaroj, kaj ĉi tiu kuracstrategio ne nur plilongigas la supervivon de pacientoj, sed ankaŭ plibonigas la vivokvaliton, provizante efikan suplementon al tradicia kirurgio.

Depende de kiam imunoterapio estas administrata, ekzistas tri ĉefaj ŝablonoj de imunoterapio en la traktado de operebla fru-stadia NSCLC:

1. Neoadjuvanta imunoterapio sole: Imunoterapio estas farata antaŭ kirurgio por redukti la grandecon de la tumoro kaj redukti la riskon de recidivo. La studo CheckMate 816 [1] montris, ke imunoterapio kombinita kun kemioterapio signife plibonigis la okazaĵo-liberan supervivon (EFS) en la neoadjuvanta fazo kompare kun kemioterapio sole. Krome, neoadjuvanta imunoterapio ankaŭ povas redukti la recidivoftecon samtempe plibonigante la patologian kompletan respondoftecon (pCR) de pacientoj, tiel reduktante la probablecon de postoperacia recidivo.
2. Perioperacia imunoterapio (neoadjuvanta + adjuvanta): En ĉi tiu reĝimo, imunoterapio estas administrata antaŭ kaj post kirurgio por maksimumigi ĝian kontraŭtumoran efikon kaj plue forigi la minimumajn restajn lezojn post kirurgio. La kerna celo de ĉi tiu kuracmodelo estas plibonigi longdaŭran supervivon kaj resaniĝoprocentojn por tumorpacientoj per kombinado de imunoterapio ĉe la neoadjuvanta (antaŭoperacia) kaj adjuvanta (postoperacia) stadioj. Keykeynote 671 estas reprezentanto de ĉi tiu modelo [2]. Kiel la sola randomigita kontrolita studo (RCT) kun pozitivaj EFS kaj OS-finpunktoj, ĝi taksis la efikecon de palizumab kombinita kun kemioterapio en perioperacie rezekcieblaj NSCLC-pacientoj en stadioj 2, 3A kaj 3B (N2). Kompare kun kemioterapio sole, pembrolizumab kombinita kun kemioterapio plilongigis la medianan EFS je 2.5 jaroj kaj reduktis la riskon de malsanprogresado, ripetiĝo aŭ morto je 41%; KEYNOTE-671 ankaŭ estis la unua imunoterapia studo, kiu montris ĝeneralan supervivan (OS) avantaĝon en rezekciebla NSCLC, kun 28% redukto de la risko de morto (HR, 0.72), mejloŝtono en neoadjuvanta kaj adjuvanta imunoterapio por operebla fru-stadia NSCLC.

3. Adjuvanta imunoterapio sole: En ĉi tiu reĝimo, pacientoj ne ricevis drogtraktadon antaŭ kirurgio, kaj imunomedikamentoj estis uzitaj post kirurgio por malhelpi la refalon de restaj tumoroj, kio taŭgas por pacientoj kun alta refalo-risko. La studo IMpower010 taksis la efikecon de postoperacia adjuvanta atilizumab kontraŭ optimuma subtena terapio en pacientoj kun tute resekcio de NSCLC (ne-malgrandĉela pulma kancero) stadio IB ĝis IIIA (AJCC 7a eldono) [3]. La rezultoj montris, ke adjuvanta terapio kun atilizumab signife plilongigis malsan-liberan supervivon (DFS) en PD-L1-pozitivaj pacientoj en stadio ⅱ ĝis ⅢA. Krome, la studo KEYNOTE-091/PEARLS taksis la efikon de pembrolizumab kiel adjuvanta terapio en tute resekcio de pacientoj kun NSCLC stadio IB ĝis IIIA [4]. Pabolizumab estis signife plilongigita en la totala populacio (HR, 0.76), kun mediana DFS de 53.6 monatoj en la Pabolizumab-grupo kaj 42 monatoj en la placebo-grupo. En la subgrupo de pacientoj kun PD-L1 tumora proporcio-poentaro (TPS) ≥50%, kvankam la DFS estis plilongigita en la Pabolizumab-grupo, la diferenco inter la du grupoj ne estis statistike signifa pro la relative malgranda specimenograndeco, kaj pli longa sekvado estis necesa por konfirmi.

Laŭ tio, ĉu imunoterapio estas kombinita kun aliaj medikamentoj aŭ terapiaj rimedoj kaj la kombina maniero, la programo de neoadjuvanta imunoterapio kaj adjuvanta imunoterapio povas esti dividita en la jenajn tri ĉefajn manierojn:

1. Unuopa imunoterapio: Ĉi tiu tipo de terapio inkluzivas studojn kiel LCMC3 [5], IMpower010 [3], KEYNOTE-091/PEARLS [4], BR.31 [6], kaj ANVIL [7], karakterizitaj per la uzo de unuopaj imunoterapiaj drogoj kiel (nova) adjuvanta terapio.
2. Kombino de imunoterapio kaj kemioterapio: Tiaj studoj inkluzivas KEYNOTE-671 [2], CheckMate 77T [8], AEGEAN [9], RATIONALE-315 [10], Neotorch [11], kaj IMpower030 [12]. Ĉi tiuj studoj rigardis la efikojn de kombino de imunoterapio kaj kemioterapio en la perioperacia periodo.
3. Kombino de imunoterapio kun aliaj kuracmetodoj: (1) Kombino kun aliaj imunomedikamentoj: Ekzemple, citotoksa T-limfocito-asociita antigeno 4 (CTLA-4) estis kombinita en NEOSTAR-testo [13], limfocita aktiviga geno 3 (LAG-3) antikorpo estis kombinita en NEO-Predict-Lung-testo [14], kaj T-ĉela imunoglobulino kaj ITIM-strukturoj estis kombinitaj en la SKYSCRAPER 15-testo. Studoj kiel la TIGIT-antikorpa kombinaĵo [15] plifortigis la kontraŭtumoran efikon per la kombinaĵo de imunaj medikamentoj. (2) Kombino kun radioterapio: ekzemple, duvaliumab kombinita kun stereotakta radioterapio (SBRT) estas desegnita por plifortigi la terapian efikon de frua NSCLC [16]; (3) Kombino kun kontraŭangiogenaj medikamentoj: Ekzemple, la EAST ENERGY-studo [17] esploris la sinergian efikon de ramumab kombinita kun imunoterapio. La esplorado de pluraj imunoterapiaj metodoj montras, ke la aplika mekanismo de imunoterapio en perioperacia periodo ankoraŭ ne estas plene komprenata. Kvankam imunoterapio sole montris pozitivajn rezultojn en perioperacia traktado, kombinante kemioterapion, radioterapion, kontraŭangiogenan terapion kaj aliajn imunkontrolpunktajn inhibitorojn kiel CTLA-4, LAG-3 kaj TIGIT, esploristoj esperas plu plifortigi la efikecon de imunoterapio.

Ankoraŭ ne ekzistas konkludo pri la optimuma maniero de imunoterapio por operebla frua NSCLC, precipe ĉu perioperacia imunoterapio kompareblas kun neoadjuvanta imunoterapio sole, kaj ĉu plia adjuvanta imunoterapio povas alporti signifajn pliajn efikojn, ankoraŭ mankas rektaj komparaj rezultoj de studoj.
Forde kaj aliaj uzis esploran analizon laŭ pezbalancita analizo de inklinopoentaro por simuli la efikon de hazardigitaj kontrolitaj studoj, kaj ĝustigis la bazajn demografiaĵojn kaj malsankarakterizaĵojn inter malsamaj studpopulacioj por redukti la konfuzigan efikon de ĉi tiuj faktoroj, igante la rezultojn de CheckMate 816 [1] kaj CheckMate 77T [8] pli kompareblaj. La mediana daŭro de sekvado estis 29.5 monatoj (CheckMate 816) kaj 33.3 monatoj (CheckMate 77T), respektive, provizante sufiĉan daŭron de sekvado por observi EFS kaj aliajn ŝlosilajn efikecajn mezurojn.
En la pezbalancita analizo, la HR de EFS (Eksterflanka Surfaca Sendependeco) estis 0.61 (95%-konfidenca intervalo, 0.39 ĝis 0.97), sugestante 39% pli malaltan riskon de ripetiĝo aŭ morto en la perioperacia nabuliumaba kombinita kemioterapiaĵa grupo (CheckMate 77T-reĝimo) kompare kun la neoadjuvanta nabuliumaba kombinita kemioterapiaĵa grupo (CheckMate 816). La perioperacia nebuliuzumab plus kemioterapiaĵa grupo montris modestan utilon ĉe ĉiuj pacientoj en la baza stadio, kaj la efiko estis pli okulfrapa ĉe pacientoj kun malpli ol 1% tumora PD-L1-esprimo (49%-a redukto en risko de ripetiĝo aŭ morto). Krome, por pacientoj, kiuj ne atingis pCR (pResankton), la perioperacia nabuliumaba kombinita kemioterapiaĵa grupo montris pli grandan utilon de EFS (35%-a redukto en risko de ripetiĝo aŭ morto) ol la neoadjuvanta nabuliumaba kombinita kemioterapiaĵa grupo. Ĉi tiuj rezultoj sugestas, ke la perioperacia imunoterapia modelo estas pli utila ol la neoadjuvanta imunoterapia modelo sole, precipe ĉe pacientoj kun malalta PD-L1-esprimo kaj tumorrestaĵoj post komenca traktado.
Tamen, iuj nerektaj komparoj (kiel ekzemple metaanalizoj) montris neniun signifan diferencon en postvivado inter neoadjuvanta imunoterapio kaj perioperacia imunoterapio [18]. Metaanalizo bazita sur individuaj pacientaj datumoj trovis, ke perioperacia imunoterapio kaj neoadjuvanta imunoterapio havis similajn rezultojn pri EFS en kaj pCR kaj ne-PCR subgrupoj en pacientoj kun operebla fru-stadia NSCLC [19]. Krome, la kontribuo de la adjuvanta imunoterapio-fazo, precipe post kiam pacientoj atingas pCR, restas kontestata punkto en la kliniko.
Lastatempe, la Konsila Komitato pri Onkologiaj Medikamentoj de la Usona Administracio pri Nutraĵoj kaj Medikamentoj (FDA) diskutis ĉi tiun aferon, emfazante, ke la specifa rolo de adjuvanta imunoterapio ankoraŭ ne estas klara [20]. Oni diskutis, ke: (1) Estas malfacile distingi la efikojn de ĉiu stadio de la kuracado: ĉar la perioperacia programo konsistas el du fazoj, neoadjuvanta kaj adjuvanta, estas malfacile determini la individuan kontribuon de ĉiu fazo al la ĝenerala efiko, kio malfaciligas determini, kiu fazo estas pli kritika, aŭ ĉu ambaŭ fazoj devas esti efektivigitaj samtempe; (2) La ebleco de troa kuracado: se imunoterapio estas implikita en ambaŭ kuracfazoj, ĝi povas kaŭzi, ke pacientoj ricevu troan kuracadon kaj pliigu la riskon de kromefikoj; (3) Pliigita kuracŝarĝo: Plia kuracado en la adjuvanta kuracfazo povas konduki al pli alta kuracŝarĝo por pacientoj, precipe se ekzistas necerteco pri ĝia kontribuo al la ĝenerala efikeco. Responde al la supra debato, por fari klaran konkludon, pli rigore dizajnitaj hazardigitaj kontrolitaj provoj estas necesaj por plia konfirmo en la estonteco.